{"id":11984,"date":"2026-05-15T08:26:56","date_gmt":"2026-05-15T08:26:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.tasgroup.eu\/it\/?p=11984"},"modified":"2026-05-15T09:53:56","modified_gmt":"2026-05-15T09:53:56","slug":"t1-non-e-solo-questione-di-tempo-e-un-cambio-di-paradigma-operativo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.tasgroup.eu\/it\/insight\/news\/t1-non-e-solo-questione-di-tempo-e-un-cambio-di-paradigma-operativo\/","title":{"rendered":"T+1: Non \u00e8 solo questione di tempo, \u00e8 un cambio di paradigma operativo"},"content":{"rendered":"\n

In questo episodio di TAS Fintech Insights<\/a>, David Mogini<\/strong>, Direttore della Business Unit Capital Markets di TAS, e Roberto Bruschi<\/strong>, Responsabile delle attivit\u00e0 di pre-sales e del design dei prodotti di TAS, si intervistano a vicenda per approfondire le implicazioni tecniche e strategiche del passaggio al ciclo di regolamento T+1<\/strong> che sta trasformando le fondamenta del post-trade.<\/p>\n\n\n\n

—–<\/p>\n\n\n\n

David Mogini: Roberto, spesso si parla del T+1 come di una semplice accelerazione. Ma cosa cambia davvero per chi opera ogni giorno sui mercati?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Roberto Bruschi<\/strong>:<\/strong> La sintesi pi\u00f9 onesta \u00e8 che il tempo smette di essere una risorsa e diventa la variabile mancante<\/strong>. Oggi, con il ciclo a T+2, le banche hanno ancora un margine di manovra: se emerge un errore, c’\u00e8 tempo per intervenire manualmente a fine giornata o il mattino successivo. Con il T+1, questo “cuscinetto” sparisce. Ogni inefficienza operativa che prima veniva assorbita dal tempo ora diventa un rischio immediato di fallimento del regolamento, perch\u00e9 le finestre operative e i relativi cut-off diventano molto pi\u00f9 stringenti.  <\/p>\n\n\n\n

David Mogini<\/strong>:<\/strong> Esatto. Passiamo da un modello reattivo<\/strong>, dove il problema emerge e poi lo si sistema, a un modello che deve essere necessariamente anticipatorio<\/strong>. Bisogna intercettare l’anomalia prima ancora che si manifesti nel regolamento. \u00c8 un salto culturale: non si tratta solo di aggiornare un software, ma di ripensare il modo di gestire i flussi.<\/p>\n\n\n\n

David Mogini: Entriamo nel concreto. Quali sono i “punti di rottura” pi\u00f9 frequenti che il T+1 mette a nudo?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Roberto Bruschi<\/strong>:<\/strong> Un caso classico \u00e8 il trade che appare perfetto dal punto di vista economico (prezzo, quantit\u00e0 e strumento coincidono tra le parti), ma che non \u00e8 “settlement-ready”<\/strong>. Magari le SSI (Standard Settlement Instructions) non sono allineate, il custodian \u00e8 diverso o il conto titoli non \u00e8 coerente. Sulle piattaforme di matching il trade risulta “ok”, ma il regolamento fallir\u00e0 comunque.<\/p>\n\n\n\n

C’\u00e8 poi il tema della liquidit\u00e0<\/strong>, non solo di cassa ma di titoli. Potresti avere i titoli in portafoglio, ma se sono vincolati in operazioni di triparty, prestito o collateral management, non sono utilizzabili per regolare quel trade specifico. In T+1, scoprire questa indisponibilit\u00e0 al momento del regolamento significa arrivare gi\u00e0 troppo tardi.<\/p>\n\n\n\n

Roberto Bruschi: David, tu sottolinei spesso come le interdipendenze tra i vari dipartimenti bancari diventino critiche. Perch\u00e9?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

David Mogini<\/strong>:<\/strong> Perch\u00e9 un’operazione attraversa domini diversi: trading, middle office, back office e tesoreria. Ognuno ha i suoi sistemi, le sue logiche e, purtroppo, i suoi KPI. Il rischio \u00e8 che ogni funzione ottimizzi il proprio “pezzetto” perdendo di vista il processo end-to-end. Con il T+1, un ritardo o un errore in un dominio si propaga istantaneamente agli altri, creando un effetto a catena<\/strong> che blocca la liquidit\u00e0 e impatta l’intero portafoglio, non solo il singolo trade. Le dipendenze non sono nuove, \u00e8 la contrazione del tempo che le rende esplosive.<\/p>\n\n\n\n

Roberto Bruschi: Di fronte a centinaia di operazioni e tempi cos\u00ec stretti, la gestione manuale sembra destinata al fallimento. Qual \u00e8 la soluzione tecnologica?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

David Mogini<\/strong>:<\/strong> Servono applicazioni capaci non solo di eseguire processi, ma anche di aiutare gli operatori a capire priorit\u00e0, impatti e azioni correttive. Quello che oggi viene spesso definito Intelligent Applications<\/strong>. Non per sostituire l’uomo, ma per potenziarlo. L’obiettivo \u00e8 ridurre drasticamente il tempo che l’operatore passa a cercare di capire perch\u00e9<\/em> c’\u00e8 un problema, per lasciargli solo il compito di risolverlo. Serve una Control Tower<\/strong> che offra visibilit\u00e0 trasversale e che utilizzi l’IA su due livelli:<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Predittivo:<\/strong> identificare in anticipo i trade che probabilmente falliranno o le situazioni di liquidit\u00e0 a rischio.<\/li>\n\n\n\n
  2. Prescrittivo:<\/strong> suggerire la causa probabile di un’eccezione e proporre l’azione correttiva pi\u00f9 efficace, stabilendo le giuste priorit\u00e0 di intervento. Non tutte le eccezioni sono uguali: bisogna partire da quelle che bloccano i cut-off o hanno l’impatto economico maggiore.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    David Mogini: Roberto, concludiamo con una roadmap. Cosa deve fare una banca oggi per non farsi trovare impreparata nel 2027?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Roberto Bruschi<\/strong>:<\/strong> Direi che ci sono cinque pilastri fondamentali:<\/p>\n\n\n\n